Формирование безопасной и эффективной системы обращения с отходами производства и потребления сегодня актуально как никогда. Инженерная инфраструктура исчерпала свои мощности и не справляется с возросшим объемом. По данным Росприроднадзора, в стране работает менее 400 предприятий по сортировке и утилизации ТБО, всего существует 1092 полигона. На индустриальную переработку отходов не перешел ни один из регионов. Рынок вторичных ресурсов развит слабо: из всего объема образующихся ТБО лишь 4–5% вовлечены в переработку. Решить сложную экологическую проблему можно при помощи ГЧП. Что именно следует сделать, рассказал генеральный директор Федерального центра проектного финансирования Александр Баженов.
- Насколько сегодня распространены проекты ГЧП в области утилизации твердых бытовых отходов?
- В России существовало много попыток запустить ГЧП для решения проблем ТБО. Еще больше было попыток решать их частным путем. Но большими успехами похвастаться трудно. В основном частные инвестиции направлялись в относительно небольшие проекты, в которых акцент был сделан на обеспечение качественной сортировки отходов с увеличением доли извлекаемых полезных вторичных материалов. При этом стоимость возникающего вторсырья при коммерциализации может быть достаточной для быстрой окупаемости инвестиций в строительство сортировочных заводов.
- Тогда в чем проблема?
- Когда произошел финансовый кризис, многие сортировочные комплексы оказались «затоварены». Спроса не было. И выявились ограничения возврата инвестиций, получаемые только за счет эффективного использования мусора как сырьевой базы. Кроме того, в России проблема усугублялась тем, что отрасль управления ТБО сильно фрагментирована по элементам цепочки предоставления этой услуги. Цепочка выглядит так: есть те, кто собирает мусор, потом вывозит. На этапе сбора и сортировки есть один важный технологический элемент, возможность использования которого нужно предусматривать. Это так называемая предварительная сортировка мусора непосредственно у производителя отходов. Если места сортировки и переработки расположены далеко, то должны быть организованы перегрузочные станции, необходим большегрузный транспорт. Дальше — сортировка, выделение и переработка вторсырья, утилизация тех фракций, которые не могут быть переработаны. Возможно, какую-то часть из них можно направить на сжигание. Проблема в том, что отрасль управления ТБО оказалась разорванной по кусочкам вследствие законодательных пробелов в антимонопольном регулировании этого процесса. В частности, сбор и вывоз мусора стали конкурентными видами деятельности для бизнеса.
Окупаемость инвестиций в сортировку, переработку и утилизацию мусора очень сильно зависит от поставляемых объемов, от его морфологии. Отсутствие единого владельца цепочки сбора и вывоза отходов создает риски для инвестиций. К примеру, в Москве отбирают полиэтилен, стекло, бумагу и картон. Все, что невозможно переработать, предлагают отвозить в Московскую область. Если вдруг в Подмосковье появятся предприниматели, которые захотят вкладывать в строительство мусороперерабатывающих заводов, у них не будет возможности получить прибыль, реализовав вторсырье. Они становятся исключительно тарифнозависимыми. При этом сами тарифы на утилизацию у нас только вводятся, и еще надо понять, с кем и как формировать договорные отношения. Что у них остается? Либо трудно извлекаемые фракции в объемах, которые не имеют существенного рыночного значения, либо сжигание. Но энергию от переработки отходов наши электрические и тепловые сети зачастую не могут использовать. Тепловые сети замкнуты на другие источники. Стоимость производства электроэнергии из мусора чрезмерно высока. Механизмы по субсидированию производителей энергии из возобновляемых источников, как, например, в Германии, у нас только формируются. Не случайно в странах, где ВВП на душу населения меньше 7000 долл., частные компании по управлению отходами свой бизнес не развивают. Мусор там очень «бедный», его невозможно эффективно переработать ни на энергию, ни на вторсырье, и за счет тарифа не окупишь. Разруха в регулировании нас искусственно загоняет в такую же ситуацию.
- Какие сегодня применяют технологии на Западе?
- Самая массовая технология, которая существует, например, в Западной Европе, в США, это так называемые инсинераторы, то есть заводы по сжиганию отходов. Но чтобы использовать эту технологию у нас, нужно решить три проблемы. Первая — мусор, который можно сжигать, должен быть определенной консистенции. Вторая проблема — в используемой в печах сжигания технологии горение при относительно низкой температуре приводит к образованию большого количества диоксина. Соответственно, нужны значительные инвестиции в природоохранные зоны и в воздухоочистительное оборудование, чтобы не нанести ущерб окружающей среде и здоровью людей. Поэтому такие проекты очень дороги, и при сегодняшнем состоянии муниципальных бюджетов эта технология недоступна. За счет тарифа тоже не расплатиться: доля платежей потребителей за сбор, вывоз отходов и тем более за утилизацию очень незначительна и существенно ниже платежей по другим объектам коммунальной инфраструктуры. К примеру, тариф на утилизацию в Европе доходит до 120 евро за тонну, у нас в ряде регионов он составляет 75–150 руб. Финансы — это третья проблема. Соответственно, для этой и других индустриальных технологий нужны другие источники расчетов за инвестиции. Получается, что инвесторы не могут вкладывать средства, потому что нет способа их вернуть.
- Как решить эту нелегкую задачку?
- Есть четыре варианта роста доходов инвесторов. Первый — увеличение платы с потребителей. Но прежде чем выставить более высокий счет потребителю, нужно сделать эту услугу качественной за счет внебюджетных инвестиций. Второй вариант — увеличение доходов инвесторов происходит от получения дополнительных доходов от переработки вторсырья и производства вторичной энергии, что возможно при переходе на индустриальные технологии и является функцией формирования отрасли управления ТБО как локальной монополии. Третий способ — Фонду реформирования ЖКХ, вероятно, целесообразно расширить и упростить использование своих средств на поддержку проектов в муниципалитетах в форме грантов и субсидий процентных ставок. И четвертый — использование платежей производителей товаров за утилизацию. Они могут выступать своего рода специальным экологическим налогом, сбором, который бы направлялся целевым образом на гранты или на плату за доступность в проектах. Создать аналог Дорожного фонда только для экологической инфраструктуры.
- Уже есть образцы для подражания?
- В Белгороде нашлись инвесторы, которые реализовали российскую технологию сортировки отходов. Расплачиваются население и производители. Мусор отсортировывают, утилизируют, оставшуюся часть складывают на полигон, который поддерживают в более или менее приемлемом состоянии. В Белгороде выбрана технология, адекватная платежеспособному спросу. Самое главное, бесконечное количество производителей отходов больше не нанимает бесконечное количество утилизаторов мусора. Нет больше несанкционированных свалок, весь мусор направляется на мусоросортировочный завод. Добиться реализации такой схемы региональной власти удалось благодаря взаимодействию с Ростехнадзором. Фактически это частные инвестиции на правильно отрегулированном муниципальном рынке.
- Другие регионы подтягиваются?
- Недавно состоялось заседание совета Ассоциации по экономическому взаимодействию регионов Центрального федерального округа, в котором участвовали 19 губернаторов. По его итогам принято решение рассмотреть вопрос о создании индустриальной системы переработки отходов для ЦФО. Мы совместно с Ассоциацией по экономическому взаимодействию ЦФО будем готовить технико-экономическую концепцию этого проекта. Пока таких систем индустриальной переработки отходов у нас нет. Они есть, например, в Великобритании, Южной Африке. Если мы тоже хотим жить в современных городах без экологических проблем, надо привлекать инвестиции. Сегодня институты развития и инвесторы на практике создают успешные пилотные проекты в области ТБО и используют их для дальнейшего тиражирования на другие регионы. Но пилотные проекты не могут заменить полноценную политику формирования рынка. Для развития частных инвестиций в сфере обращения с отходами нужна последовательная государственная политика, которая позволит создать систему управления, выработать правильные технологические решения и эффективную логистику в этой отрасли.
