опрос на cleandex
Центр маркетинговой компетенции в области чистых технологий маркетинговой группы «Текарт»
+7 (495) 790 75 91 #133 Оставить заявку

Перевод отходов в энергии – вот путь для России!

24.07.2012

О новом докладе Росприроднадзора

Уже не первый раз вызывает удивление то, насколько Минприроды противится развитию рециклинга в России. Недавно на сайте Росприродназдора был опубликован доклад (pdf, 4,2 Мб) »Обоснование выбора оптимального способа обезвреживания твердых бытовых отходов жилого фонда в городах России». Наверное, главный вывод, содержащийся в документе: оптимальный выбор для страны – это сжигание отходов.

Сложно понять назначение этого документа, и его влияние на дальнейшее законотворчество в этом направлении. Не тянет он совсем на качественный анализ. Сложилось так, что мне неоднократно приходилось принимать участие в исследовательских проектах, тем или иным образом затрагивающих тему обращения с отходами и сравнения различных подходов. Не могу не отметить, на мой взгляд, один из эталонных и часто цитируемых аналогичных документов – обзор (pdf, 0,8 Мб) инновационных технологий переработки отходов для Нью-Йорка (Evaluation of New and Emerging Solid Waste Management Technologies, 2004). Различия между двумя документами глобальные. Главные из них – методы исследования и критерии оценки.

В нью-йоркском отчете, идет обращение непосредственно к поставщикам различных технологий, информация от которых впоследствии дополняется или опровергается данными вторичных источников. Российский документ – чистое кабинетное исследование, причем при отсутствии каких-либо ссылок на источники информации (о чем ниже).

 В иностранном исследовании проведен трехступенчатый отбор на основании четко поставленных целей и критериев, которым должна удовлетворять та или иная технология. В первом приближении главные критерии: коммерческая готовность, объем переработки не менее 50 тыс. тонн/год, доказанная работоспособность (действующий завод или пилотный проект), соответствие экологическому законодательству города и штата, коммерческая привлекательность продуктов переработки, сокращение веса отходов должно составлять не менее 65%. На третьем этапе проводится подробное сравнение неотсеянных технологий по 15 параметрам. Российский отчет написан «в общем», т. е. предполагается, что признанные оптимальными решения должны быть эффективны и в Калининграде, и на Сахалине; в Москве и в городах с 50–100 тыс. населения. Отсутствие «краевых» условий и кластерного подхода пагубным образом влияет на качество анализа.

Теперь кратко о некоторых (только о некоторых) пунктах из отчета Росприроднадзора:

* удивляет классификация технологий, в частности, отнесение к термическим методам компостирования и метанового брожения. Последние две традиционно выделяются в группу «механико-биологических технологий» (MBT);

* »2,5 кратное увеличение доли отходов, подвергающихся повторному использованию, потребовало в Евросоюзе около 15 лет» и »количество отходов, направляемых на термическую переработку за три года увеличилось на 36%» – удивительно бессмысленные высказывания в относительных показателях, характерные, видимо, для авторского стиля. В контексте также нет привязок к абсолютным значениям. Получается, для Росприродназора нет разницы в росте, например, с 1% до 2.5% и с 40% до 100%.

На самом деле, данные Евростата следующие: 1995 год – рециклингом в странах ЕС-27 переработано 22 млн тонн отходов (10,6% общего объема обработанных отходов); 2009 год – 59 млн тонн (23,5%). Но при этом в абсолютном выражении рециклинг вырос на 172%, в то время как лоббируемое сжигание – всего на 63%, а доля последней группы технологий увеличилась всего с 15,0% до 20,3%. Таким образом, в Европе рециклингу подвергается большее число отходов чем сжиганию! И позвольте узнать, за какие три года объем сжигания увеличился на 36%? При этом сжигание в некоторых случаях является последующей стадией утилизации после выделения полезных фракций, что служит примером не столько конкуренции, сколько дополнения технологий;

 * о высоких характеристиках выбросов МСЗ № 3 следует уточнить, прежде всего, у жителей близлежащих районов города;

 * в целом, документ напоминает листовку или брошюру компании, продвигающей оборудование для сжигания отходов, в которой нет сравнительного анализа технологий, а есть приведение наиболее выгодных характеристик сжигания и, наоборот, наименее выгодных характеристик рециклинга.

В заключении стоит отметить просто низкий уровень оформления отчета и несоблюдения простейших правил типографики и пунктуации.

Я совершенно не против термических технологий переработки отходов и так же придерживаюсь той точки зрения, что без мусоросжигательных заводов, заводов пиролиза или газификации (в том числе плазменной), в эффективной борьбе с ТБО в России не обойтись. Но называть их панацеей и «оптимальным способом» также противоестественно.

Современная практика показывает, что наиболее эффективен и устойчив комплексный подход к утилизации отходов, объединяющий и отбор вторсырья с целью рециклинга, и сжигание неорганической фракции, и метановое брожение органической фракции с получением биогаза, и плазменную газификацию для уничтожения отходов сжигания. Такой подход, в частности реализован на заводах EcoPark в Барселоне (за исключением стадии плазменной газификации, которая применяется по указанному назначению, например, в Японии). России до этого подхода очень далеко, и, к сожалению, с такими докладами может оказаться, что не по пути.

Источник: ИАА Cleandex
Все комментарии
Комментировать
Введите число, которое видите на картинке

Чистые технологии: